בפניי בקשה לביטול צו עיקול זמני, שהוגשה על ידי המבקשת.
רקע
1. ביום 26.01.2006, הגישה המשיבה, תביעה בסך 649,527 ש"ח, כנגד הנתבעים בת"א 1191/06 (להלן: "
קבוצת קייטרינג השרון שלום רמו ובני משפחת רמו").
לטענת המשיבה, קיבלו ממנה הנתבעים שירותי כוח אדם רחבי היקף, בעוד שבתמורה העבירו הם לידיה המחאות רבות ללא כיסוי (להלן: "
התביעה העיקרית").
כתוצאה מכך, לטענתה, נגרמו לה נזקים, אשר גם הובילו לקריסתה הכלכלית.
2. ביום 17.01.2008, הגישה המשיבה, תביעה כספית, בסך 300,000 ש"ח, כנגד המבקשות בתיק זה, בטענה, כי
המבקשת 1
הקימה את
המבקשת 2
במטרה לסייע לבני משפחת רמו, הנמנים כאמור על הנתבעים בתביעה העיקרית, במילוט נכסיהם ובהתחמקות מנושיהם.
4. ביום 20.01.2008 הגישה המשיבה, בקשה למתן צו עיקול זמני, על זכויות ונכסים השייכים למבקשות.
ביום 28.01.2008 ניתן צו עיקול זמני כמבוקש, המוגבל לסך של 200,000 ש"ח.
הבקשה לביטול צו העיקול, שבפניי, הוגשה לביהמ"ש ביום 02.03.2008.
5. במקביל להגשת הבקשה לביטול צו העיקול הזמני, הגישו המבקשות, את בקשתן לדחייה ומחיקה על הסף של התביעה שכנגדן, אשר תלויה ועומדת בימים אלו בפניי כב' השופטת דסקין.
טענות הצדדים
1. לטענת המבקשות, יש להורות על ביטול צו העיקול מהטעמים כדלקמן:
ראשית, טוענות הן, כי, לא הוצגו, כל ראיות מהימנות לכאורה, לקיומה של עילת תביעה כנגדן, וכי קשרי המבקשת 1 עם בני משפחת רמו, אינם מהווים ראיה לניסיון תרמית והברחת נכסים מצידה, ואף בבקשה למתן צו העיקול לא נטען כי המבקשות פעלו להברחת נכסים.
2. שנית, טוענות המבקשות, כי, לא ברור, כיצד אי מתן צו העיקול יכביד על ביצוע פסק הדין כאשר אף לגרסת המשיבה, המבקשת 2 הינה חברה פעילה ומצליחה.
3. טענה נוספת בפי המבקשות, הינה, כי הנזק אשר נגרם להן מעצם הטלת העיקול -הינו גבוה, לאין שיעור, מהנזק העלול להיגרם למשיבה באם יבוטל העיקול. כל זאת, כאשר לטענתן, הן אינן חייבות מאומה למשיבה, שכן מעולם לא היו להן קשרים חוזיים או עסקיים עימה.
4. עוד טוענות המבקשות, כי הטלת עיקולים על נכסיהן הינו צעד דרסטי ומרחיק לכת, שכן, אין כל ראיות לטענת המשיבה, לפיה המבקשת 2 הינה בבעלות בני משפחת רמו, וכן, כי אין בסיס להטלת עיקול על נכסיה הפרטיים של המבקשת 1 שכן המדובר הוא בהרמת מסך אסורה.
בעניין זה מוסיפות וטוענות המבקשות, כי הטלת עיקול על נכסיהן, ובמיוחד על נכסיה הפרטיים של המבקשת 1, מהווה הפרה של חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו.
5. המשיבה, מצידה, דוחה את טענות המבקשות.
6. ראשית, היא טוענת, לקיומן של ראיות מהימנות, לפיהן, בני משפחת רמו הם-הם הרוח החיה שמאחורי פעילותן העסקית של המבקשות.